به گزارش مشرق، خرداد سال ٩٣ مأموران پلیس اردبیل در جریان یک تیراندازی مرگ‌بار در یکی از خیابان‌های شهر قرار گرفته و به محل رفتند. پلیس در همان گزارش اولیه، اعلام کرد دو مرد میان‌سال بر اثر اصابت تیرهای متعدد به بدنشان، جان خود را از دست داده‌اند. با شروع تحقیقات جنایی، مشخص شد گلوله‌ها از یک خودروی پراید شلیک شده است. این در حالی بود که خانواده یکی از مقتولان به مأموران گفت بین آنها و فردی به نام ایوب، درگیری خانوادگی وجود داشته است. او گفت: پسر ایوب با یکی از نزدیکان ما ازدواج کرده بود و آنها با هم اختلاف داشتند؛ حالا هم پرونده‌ای در دادسرا دارند. با توجه به اینکه اختلاف خیلی شدید بود، من فکر می‌کنم ایوب پدرم را به قتل رسانده باشد.
در ادامه بررسی‌ها، ایوب بازداشت و از او تحقیق شد. او اتهام قتل را رد کرد و گفت: قبول دارم پسرم با همسرش که دختر خانواده یکی از مقتولان است، اختلافاتی داشته و دارد؛ اما من در این قتل‌ها نقشی نداشتم. اگر می‌خواستم کسی را بکشم، شکایتی مطرح نمی‌کردم. درحالی‌که پسرم در دادگاه پرونده دارد و علیه همسرش شکایتی را مطرح کرده است.
متهم گفت: در زمان تیراندازی من در خانه بودم و هیچ نقشی در قتل نداشتم. این در حالی است که فرزند یکی از مقتولان همچنان تأکید دارد عامل قتل، ایوب بوده و او را در محل تیراندازی دیده است. با توجه به این شهادت، حکم بازداشت موقت ایوب صادر شد. در مراحل مختلف بازجویی، ایوب به ارتکاب دو فقره قتل اعتراف نکرد و همچنان تأکید کرد که زمان قتل در خانه بوده است. بااین‌حال، سه شاهد دیگر که اولیای دم مطرح کردند، ایوب را عامل قتل معرفی کردند. آنها به بازپرس گفتند ما در زمان قتل در محل بودیم و با اینکه ایوب را نمی‌شناسیم، باید بگوییم او همان فردی بود که به سمت دو مقتول شلیک کرد. آنها وقتی با ایوب روبه‌رو شدند، همچنان تأکید کردند ایوب را در زمان قتل دیده‌اند.
به‌این‌ترتیب، بازپرس انکارهای متهم را قبول نکرد و قرار مجرمیت علیه او صادر شد. با اینکه ایوب به این قرار اعتراض کرد؛ اما قرار تأیید و کیفرخواست نیز صادر شد. در این مرحله بود که عبدالصمد خرمشاهی، به‌عنوان وکیل مدافع ایوب، وارد پرونده شد.
خرمشاهی درباره روند رسیدگی به این پرونده گفت: قرار بود چند روز قبل به این پرونده رسیدگی شود؛ اما به دلیل حضورنداشتن شهود و چند متهم، رسیدگی امکان‌پذیر نبود و وقت تجدید شد. ضمن اینکه ما ایراداتی را به پرونده وارد کردیم. مثلا اینکه موکل من شاهدانی دارد که در زمان قتل در خانه بوده است و اصلا در جایی که فرزند یکی از مقتولان گفته، نبوده است.
او درباره اینکه چطور سه شاهد دیگر به‌جز فرزند مقتول شهادت داده‌اند که ایوب را در محل قتل‌ها دیده‌اند، گفت: آنها در اظهارات اولیه‌ای که داشته‌اند، مشخصات فردی را که مرتکب قتل‌ها شده است، داده‌اند که با مشخصات ایوب کاملا متفاوت است؛ اما بعد از چند روز گفته‌اند ایوب در آنجا بوده است.
بنابراین نمی‌توان به گفته‌های آنها استناد کرد. تناقض‌گویی در پرونده وجود دارد؛ ضمن اینکه موکل من هم شاهدانی دارد که زمان قتل در خانه‌اش بوده است. نکته بعدی، استناد به گفته‌های اولیای دم مبنی بر وجود اختلاف قدیمی در خانواده هر دو طرف است. مسئله اینجاست که پسر ایوب با یکی از دختران خانواده مقتول ازدواج کرده؛ اما به دلیل اختلافاتی که با هم داشته‌اند، پرونده به دادسرا کشیده شده و در حال رسیدگی است. اگر ایوب یا خانواده‌اش قصد داشتند مرتکب قتل شوند، اصلا پرونده‌ای تشکیل نمی‌دادند و خودشان اقدام می‌کردند. بنابراین این حرف هم درست نیست.
به‌جز شهادت شهود، هیچ دلیل دیگری که نشان دهد ایوب مرتکب قتل شده است، وجود ندارد و نواقصی که در پرونده وجود دارد، از نظر من تعیین‌کننده است و باید حتما برطرف شود. پس از انجام تحقیقات و رسیدگی‌های معمول پرونده ایوب با صدور قرار مجرمیت و کیفرخواست به اتهام قتل به دادگاه کیفری استان فرستاده شد.
در همین حین عبدالصمد خرمشاهی، به‌عنوان وکیل مدافع متهم‌به‌قتل، به دادگاه معرفی شد و قرار بود هفته گذشته اولین جلسه رسیدگی به پرونده این قتل‌ها برگزار شود؛ اما با توجه به نقایص موجود جلسه به زمان دیگری موکول شد.
خرمشاهی درباره این پرونده گفت: پرونده نواقصی دارد که قبل از جلسه باید رفع شود. ایوب با توجه به شهادت شهود، به‌عنوان متهم شناخته شده است و دلیل دیگری در پرونده وجود ندارد. این در حالی است که این سه نفر اظهارات متناقضی عنوان می‌کنند و مشخصاتی از چهره متهم ارائه می‌دهند که با چهره موکل من متفاوت است. ضمن اینکه به‌جز موکل من هفت متهم دیگر نیز در این پرونده هستند. بااین‌حال، تصمیم‌گیری دراین‌باره برعهده دادگاه است و ما دلایل و اسناد خودمان را ارائه می‌دهیم تا قضات تصمیم نهایی را بگیرند.
