به گزارش مشرق، چهارم خردادماه سال ۹۴ بود که مرد جوانی به نام سینا از خانه‌ای که در منطقه شمیرانات به عنوان کارگر در آن کار می‌کرد، خارج شد و تا به امروز هیچ اثری از او نیست. این در حالی است که در آخرین تصاویر ضبط شده در دوربین مداربسته، دختر صاحبخانه به فاصله دو دقیقه بعد از خانه خارج شده است.
بیشتر بخوانید
قاتلی که پسردایی ۹ ساله خود را کشت +عکس
با شکایت خانواده سینا از دختر صاحبخانه، تحقیقات جهت رازگشایی از ماجرای مرموز ناپدید شدن سینا آغاز شد. در نهایت با صدور کیفرخواست، این پرونده جهت رسیدگی در اختیار قضات شعبه ۱۰ دادگاه کیفری یک استان تهران قرار گرفت و صبح امروز جلسه رسیدگی به این پرونده با حضور طرفین و وکلای آن‌ها آغاز شد.
قاضی خطاب به وکیل شکات گفت: سینا چه مدتی نزد این خانواده به عنوان کارگر کار می‌کرده است؟
وکیل شکات در پاسخ گفت: حدود ۱۷ سال.
قاضی بیان کرد: شناسنامه‌ای که از منزل فقدانی کشف شده مربوط به فردی دیگری است که در سال ۷۶ فوت کرده، اما این شناسنامه به نام فرد فقدانی جعل شده است در این خصوص چه توضیحی دارید؟
وکیل شکات گفت: نسبت به اصالت صحت حیات قربانی و رابطه نسبی وی با موکلان تقاضای استعلام از ثبت احوال نسبت به اولاد ذکور موکلان به عمل آید که وی فرزند موکلان است و سر به نیست شده است؟
وی ادامه داد: در خصوص وجود شناسنامه غیر با عکس قربانی و انگیزه آن اطلاعی نداریم.
قاضی در واکنش به توضیحات وکیل شکات گفت: باید مدارک هویتی وجود داشته باشد که دارای اصالت باشد چرا که احتمال اینکه این فرد با هویت یگری زنده باشد وجود دارد.
قاضی در ادامه در خصوص انگیزه وقوع قتل از وکیل شکات پرسید.
وکیل شکات نیز در پاسخ گفت: با توجه به افاریر متهم و نظر به اینکه سینا بیش از ۱۷ سال در خانه خانواده خانم مینا به عنوان کارگر کار می‌کرده و مورد اعتماد آن‌ها بوده، اما ۱۴ روز پیش از ناپدید شدن سینا، منزل خانم مینا مجهز به دوربین مداربسته شده است لذا احتمال می‌رود که چیزی از وسایل ارزشمند خانه مفقود شده و آن‌ها به سینا مظنون شدند به همین دلیل در کوچه مهر یک او را سوار یک خودرو کردند و به سمت دماوند برده اند.
قاضی در ادامه بیان کرد: دلایل خود را در خصوص انتساب قتل به متهم و اصل وقوع قتل توضیح دهید، جسدی کشف نشده و صرف فقدانی دلیل بر وقوع قتل نیست.
وکیل شکات اظهار کرد: اینکه در این جرم شریک و معاونی وجود داشته در جریان نیستیم، اما با توجه به ضد و نقیض گویی متهم و اینکه تلفن همراه فقدانی نزد متهم بوده و از طرفی دوربین مداربسته نشان می‌دهد که خانم مینا در کوچه مهر یک پشت متهم بوده و دیده شده است لذا ظن در وقوع جرم در پرونده وجود دارد.
در ادامه متهم پرونده به دستور قاضی در جایگاه قرار گرفت و قاضی ضمن تفهیم اتهام به وی گفت: حسب شکایت شکات، گزارش مرجع انتظامی و حضور سینا در تاریخ چهارم خردادماه سال ۹۴ در خانه شما و خروج وی از خانه در آن تاریخ و خروج شما به فاصله دو دقیقه پس از وی از منزل و عدم مراجعت وی تاکنون، اتهام قتل عمدی متوجه شما می‌شود، آیا این اتهام را قبول دارید؟ دفاعیات خود را شرح دهید.
متهم ضمن رد اتهام قتل عمد بیان کرد: سینا برای ما عزیز و قابل احترام بود، مادرم می‌گفت مثل پسرم است و من به عنوان برادر او را دوست داشتم.
وی ادامه داد: صبح آن روز سینا گفت که ماشینش خراب است و گفت آن را به مکانیکی می‌برد، من نمی‌دانسم که وی چه زمانی از خانه خارج شده و بعدا فهمیمدم که با فاصله دو دقیقه زودتر از من از خارج شده است.
قاضی بیان کرد: علت خروج شما از خانه چه بود؟
متهم در پاسخ گفت: من برای زیازت به امامزاده صالح رفته بودم.
قاضی گفت: بر اساس ردیابی‌های انجام شده گوشی تلفن همراه شما در روز حادثه در شهرستان دماوند بوده است این در حالی است که شما در تحقیقات اعلام کرده بودید که آن روز به اسلامشهر رفته بودید، چه توضیحی دارید؟
متهم عنوان کرد: در امامزاده صالح خانمی را دیدم و با او در خصوص افسردگی خود صحبت کردم، آن خانم یک دعانویس را در دماوند به من معرفی کرد، این شد که به آنجا رفتم، اما او را پیدا نکردم، من اسلامشهر نرفته بودم.
پس از پایان دفاعیات متهم و وکیل مدافع وی، هیات قضایی برای تصمیم گیری در خصوص این پرونده وارد شور شدند.